X 對 Y 起訴，聲明求為判命 Y 給付 X 新台幣 400 萬元，事實及理由陳述：Y 於 107 年 1 月 5 日向 X 買受台灣檜木，用以施作 Y 之住家，約定每坪台灣檜木材 料費 2 萬元，上開裝潢工程於 108 年 12 月 10 日完工，Y 應給付價金 500 萬 元，扣除 107 年 1 月 10 日所給付 100 萬元，尚欠 400 萬元，依照買賣契約之法 律關係，請求給付該價金。在言詞辯論期日，Y 答辯請求駁回原告之素，抗辯 主張：X 以連工帶料之方式承攬系爭裝潢工程，兩造間並無目材料買賣契約。 對此，X 再主張：承攬系爭裝潢工程者為 Z 而非 X，且 Y 已付 100 萬元價金。 對此，Y 再抗辯主張：Z 係 X 之使用人，且該 100 萬元係承攬報酬之預付。 問：
(一)受訴法院就本案審理之爭點整理，應如何進行一貫性及可證性審查？
(二)如法院集中調查證據結果，認定 Y 所主張之事實為真實，應如何處理，是否判決 X 勝訴？
(問答/申論)