甲因其女友A移情別戀，乃與乙、丙共謀，推由乙、丙侵入A租屋處，偷拍A之裸照。乙、丙進入A房內，乙見A睡姿迷人，竟要求丙壓制A手腳，以便伊對A性交得逞。事後，乙、丙為向甲交差，又強拍A裸照數張交與甲。A到警局提出告訴，女警以被害人身分詢問A並製作筆錄後，隨即帶A到醫院，由醫師B診斷，繼由B製作驗傷診斷書交給警方。其後，A即行蹤不明，傳訊無著。案經檢察官對甲、乙、丙三人一併起訴。準備程序時，甲、乙、丙未選任辯護人，法院亦未指定辯護人，三人對檢察官所提證據（包括驗傷診斷書）之證據能力，皆表示「無意見」。
審判期日時甲、乙、丙三人始委任C律師為其共同辯護人。C之共同辯護意旨主張驗傷診斷書及A警詢筆錄為傳聞，皆無證據能力。此外，C為甲辯護時，另行主張，甲事先對乙、丙強制性交行為完全不知情。審理終結前，法官傳喚醫師B到庭未果，A亦從未到庭。審理終結後，法院即採認該等證據有證據能力。
（二）試評釋法院採認該等證據有證據能力之合法性。（20分）
（三）試問本件審判踐行之相關辯護程序之合法性。（20分）
(問答/申論)